BLANCAS JUEGAN Y DAN MATE EN 2
Problema de ajedrez compuesto por Vasyl Dyachuk y Valery Kopyl (1º/2º Premio, Marianka T.T. 2012).
Esta semana toca un problema copuesto en colaboración por dos compositores de origen ucraniano. De Vasyl Dyachuk, que también tiene la nacionalidad estonia, ya hemos hablado con anterioridad.
Valery Volodimirovich Kopyl (12-09-1957)
Valery Kopyl ha compuesto mates directos, mates ayudades y automates. También es Gran Maestro en resolución de problemas. Es, además, uno de los asiduos en el World Chess Composing Congress. Obtuvo el título de juez internacional de composición de ajedrez en 2011, en de Maestro Internacional de composición en 2014 y el de Gran Maestro en composición en 2020.
Tema: mate en 2.
[FEN="2b3qb/P1Bnp3/2R5/N2k1B1n/3P3r/5P2/K1N5/6R1 w - - 0 1"]
Mmm que les parece Td1 (Ce3+) 1.... Tg2 2.Ae4#
ResponderEliminar1.... Dg2. 2.Ae6#
1.... De6. 2.Axe6#
Un posible ensayo:
ResponderEliminar1.Tg5(Ae4++) si:
1...Dxg5. 2.Ae6++
1...Ce5. 2.Tc5++
1...e5. 2.Td6++
1...Ae5 evita el mate.
Yo también había desechado lo solución Td1(supongo que erróneamente) porque veía un poco extraño que amenazara con 2 mates. En cuanto a 1.Tc4? se defiende con ...Dg2
ResponderEliminarSaludos.
Muy bien todos. Habéis dado en el clavo. Señor malo atinó con la clave, Job con el ensayo, y Vicente en que se trata de dar en dos clavos.
ResponderEliminarCreo que el tema pricipal de este problema es el Odessa cíclico. Si no recuerdo mal este tema consiste en realizar una maenaza doble en una fase (ensayo o juego real) y dos defensas en esa fase se van a convertir en las amenazas de otra fase, las defensas de las cuales seran amenazas de la siguiente y así como mínimo entre tres fases.
El último día vimos un Legrand cíclico, este tiene la misma forma pero sobre el tema Odessa.
Creo que el maestro Coello ha escogido este problema pare ilustrarnos en los temas cíclicos.
Os propongo un ejercicio imnmersivo: Encontrar los ensayos implicados indicando su doble amenaza y defensas para ver la figura.
Algun ensayo y el juego real ya los tenemos pero hay que indicar bien las dos amaenazas.
Pista: hay un peón que parece ambicioso y efectivamente lo es.
Un saludo
En el ensayo apuntado puede que 2.Ae6++ también cuente cómo amenaza, y la coronación del "peón ambicioso" amenaza 2.Tc5++ y 2.Td6++, siendo 1...Ab7 la defensa de ambas amenazas.
EliminarEfectivamente Job Ae6# es la segunda amenaza, y observa que Ae6# i Ae4# (amenazas del ensayo 1.Tg5? que indicaste) se convierten en mates en el juego real. Y efectivamente 1. a8=D amenaza 2.Tc5# y 2.Td6#, pero 1...Ab7 no es defensa, es la refutación al ensayo.
EliminarA mi al principio de entrar en el mundo del problema la terminología se me hacía un poco extraña... ¿porqué le llaman defensa si el negro va a recibir mate igual? Porque la defensa lo es contra la/s amenaza/s pero va a generar una debilidad que será castigada con un mate distinto. Si una jugada negra defiende de la/s amenaza/s y el blanco no puede dar otro mate es una refutación. En este caso 1...Ab7! es la refutación al ensayo y faltarían las defensas y mates (distintos de las amenazas claro).
En el ensayo que has dado 1.Tg5? (Ae4#,Ae6#)
1...Ce5. 2.Tc5++ --} Ce5 defensa , Tc5# mate
1...e5. 2.Td6++ --} e5 defensa, Td6# mate
1...Ae5 evita el mate. --} Ae5 refutación al ensayo 1.Tg5?. Se indica normalmente así: Pero 1...Ae5!
Observamos que los mates Tc5# y Td6# en este ensayo son las amenazas en el ensayo del peón ambicioso (1.a8=D?).
Ya estamos más cerca de cerrar el ciclo...
Perdón, me acabo de dar cuenta que me expresé mal antes, iba con prisas... ¡disculpas!
ResponderEliminarDonde dije:
"este tema consiste en realizar una amaenaza doble en una fase (ensayo o juego real) y dos DEFENSAS en esa fase se van a convertir en las amenazas de otra fase...."
en lugar de DEFENSAS quería decir MATES.
y donde dije "...las DEFENSAS de las cuales" quise decir "...los MATES de las cuales".
ResponderEliminarYa me vale.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHe etiquetado por pares para intentar dar más claridad a la figura.
ResponderEliminarSi no se me escapa nada el desarrollo de este Odessa cíclico sería el siguiente:
1.Tg5? (2.Ae4#[A1], Ae6#[A2]) {--[A1][A2]
1...Ce5 2.Tc5#[B1]--}
1...e5 2.Td6#[B2]--}
Pero 1...Ae5!
1.a8=D? (2.Tc5#[B1], Td6#[B2]) {--[B1][B2]
1...Txd4 2.Ce3#[C1]--}
1...Axd4 2.Cb4#[C2]--}
Pero 1...Ab7!
1.Td1! (2.Ce3#[C1], Cb4#[C2]) {--[C1][C2]
1...Th2 2.Ae4#[A1]--}
1...Dg2 2.Ae6#[A2]--}
Si ya es difícil conseguir cabriolas de este tipo con una amenaza entre dos fases, con dos amenazas y entre tres fases de forma cíclica es un auténtico malabarismo.
Desde mi novata perspectiva veo que no hay ningún dual en ninguna fase, ni defensas desvinculadas del tema que se quiere mostrar ya que todas las defensas son temáticas, las refutaciones a los ensayos no realizan capturas, los mates ¡tampoco!, la máxima captura en una defensa es un peón...
Impresionante.
Un saludo
Excelente de nuevo JR. De nuevo tengo que agradecerle su colaboración en el blog.
ResponderEliminar